Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Process Based Writing Approach İn Turkey: A Thematic Analysis Study

Yıl 2020, Cilt: 9 Sayı: 1, 108 - 138, 18.03.2020

Ömer Faruk Tavşanlı , Abdullah Kaldırım

Öz

There are many class-level studies that examine the effects of the process-based writing approach on writing skills. While some of these studies quantitatively measure the impact of the process-based writing approach on writing skills and attitudes towards writing, some others qualitatively evaluate programs and inquire about the theory. Although there are many studies examining deeply the relationship between the ability to write the writing process-based approach in the world, it has been found that there is no a thematic analysis in this context in Turkey.When considered from this aspect, it is clearly seen that there is a need specifically in Turkey to establish the impact of the process-based writing approach studies on the development of writing skills. In this study, which aims to examine the process-based writing approach in a comprehensive framework, quantitative and qualitative studies conducted in the relevant literature have been evaluated by the thematic analysis method. According to the findings of the study, it was concluded that the students’ current writing skill success levels and attitudes towards writing in general were low. Furthermore, it was found that in the studies conducted by taking into consideration the process-based writing approach, the process-based writing approach improved the students’ success in writing and writing attitudes. 

Anahtar Kelimeler

Writing teaching Product-oriented writing approach Process-based writing approach Thematic analysis Turkish education

Kaynakça

  • Akkaya, N. (2014). Sınıf öğretmenlerinin yaratıcı yazma sürecine ilişkin görüşlerinin değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(4), 1487-1504. https://doi.org/10.12738/estp.2014.4.1722
  • Akyol, H. (2010). Yeni programa uygun Türkçe öğretim yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
  • Albertson, L. R. ve Billingsley, F. F. (2000). Using strategy instruction and self-regulation to improve gifted students' creative writing. Journal of Advanced Academics, 12(2), 90-101. https://doi.org/10.4219/jsge-2000-648
  • Aram, D. (2005). Continuity in children’s literacy achievements: Alongitudinal perspective from kindergarten to school. First Language, 25, 259–289. https://doi.org/10.1177/0142723705050339
  • Arıcı, A. ve Ungan, S. (2008). İlköğretim ikinci kademe öğrencilerinin yazılı anlatım çalışmalarının bazı yönlerden değerlendirilmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 20, 317-328.
  • Aşıkcan, M., & Pilten, G. (2016). Sınıf öğretmenlerinin yazılı anlatım çalışmalarının süreç temelli yazma modeli odaklı değerlendirilmesi. Turkish Studies, 11 (3), 255-276. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.9515
  • Atasoy, E. (2012). Yazma uygulamaları ile destekli matematik derslerinin öğrenme ve öğretme boyutlarından incelenmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
  • Au, W. (2007). High-stakes testing and curricular control: A qualitative metasynthesis. Educational Researcher, 36(5), 258-267. https://doi.org/10.3102/0013189X07306523
  • Aytan, T. (2010). İlk ve ortaöğretimde yazma becerisini geliştirmeye yönelik yeni kompozisyon teknikleri. Milli Eğitim, 185, 66-79.
  • Badger, R., & White, G. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2), 153-160. https://doi.org/10.1093/elt/54.2.153
  • Bangert-Drowns, R. L., Hurley, M. M., & Wilkinson, B. (2004). The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74(1), 29-58. https://doi.org/10.3102/00346543074001029
  • Bayat, N. (2014). Sürece dayalı yazma yaklaşımının yazma başarısı ve kaygısı üstündeki etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(3), 1123-1141. https://doi.org/10.12738/estp.2014.3.1720
  • Beydemir, A. (2010). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının yazmaya yönelik tutumlara, yaratıcı yazma ve yazma erişisine etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Denizli.
  • Blair, R., & Savage, R. (2006). Name writing but not environmentalprint recognition is related to letter-sound knowledge and phonological awareness in 308 pre-readers. Reading and Writing, 19, 991–1016. https://doi.org/10.1007/s11145-006-9027-9
  • Bloodgood, J. W. (1999). What’s in a name? Children’s name writing and literacy acquisition. Reading Research Quarterly, 34, 342–367. https://doi.org/10.1598/RRQ.34.3.5
  • Boscolo, P. (2009). Writing in primary school. In Charles Bazerman (Ed.), Handbook of research on writing: history, society, school, individual, text (pp. 359-380). NY: LEA, Taylor & Francis.
  • Bourne, J. (2002). ‘Oh, what will miss say!’: Constructing texts and identities in the discursive processes of classroom writing. Language and Education, 16(4), 241-259. https://doi.org/10.1080/09500780208666830
  • Bright, R. (2007). Write through the grades: Teaching writing in secondary schools. Canada: Portage Main Press.
  • Calkins, L. M. (1986). The art of teaching writing. Portsmouth, NH; Heinemann.
  • Cavkaytar, S. (2010). İlköğretimde yazılı anlatım becerilerinin geliştirilmesinde yazma süreci modelinden yararlanma. Journal of International Social Research, 3(10), 133-139.
  • Ceyhan, N. G. (2014) Süreç odaklı yazma yaklaşımının yazma dersindeki yeri ve etkisi. Dil Dergisi, 163, 46-63.
  • Çalık, M. ve Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39(174), 33-38. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2014.3412
  • Çalık, M., Ayas, A., & Ebenezer, J. V. (2005). A review of solution chemistry studies: Insights into students’ conceptions. Journal of Science Education and Technology, 14(1), 29-50. https://doi.org/10.1007/s10956-005-2732-3
  • Çelenk, S. (2008). İlköğretim okulları birinci sınıf öğrencilerinin ilkokuma ve yazma öğretimine hazırlık düzeyleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 83-90.
  • Dağtaş, A. (2012). Kelime ve kavram havuzundan seçerek yazma tekniğinin öğrencilerin yazma becerilerine etkileri. Turkish Studies, 3(7), 845-869.
  • De Glopper, C. M., & van Kruiningen, J. F., & Hemmen, N. (2014). Context in Writing Process Research: An exploratory analysis of context characteristics in writing process research in educational and workplace settings. EARLI (European Associtation for Research on Learning and Instruction), 27-29 August 2014. Amsterdam, Netherlands.
  • Doğan, Y., & Müldür, M. (2014). 7. Sınıf öğrencilerine verilen yazma eğitiminin öğrencilerin hikâye yazma becerisine etkisi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(1), 49-65.
  • Dukpa, L. (1997). Using the writing process model to teach writing at the junior high school level in Durk Yul: An action research (Unpublished Master Thesis). University of New Brunswick, Canada.
  • Durukan, E. & Alver, M. (2008). Ses temelli cümle yönteminin öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(5), 274-289.
  • Dutro, E., Kazemi, E. & Balf, R. (2006). Making sense of "The Boy Who Died": Tales of a struggling successful writer. Reading and Writing Quarterly, 22(4), 325-356. https://doi.org/10.1080/10573560500455752
  • Erdoğan, Ö. (2012). Süreç temelli yaratıcı yazma uygulamalarının yazılı anlatım becerisine ve yazmaya ilişkin tutuma etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Erdoğan, Ö., & Yangın, B. (2014). Süreç temelli yaratıcı yazma uygulamalarının yazılı anlatıma ve yazmaya ilişkin tutuma etkisi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 438-459.
  • Gillespie, A.,& Graham, S. (2014). A meta-analysis of writing interventions for students with learning disabilities. Exceptional children, 80(4), 454-473.
  • Göçer, A. (2010). Türkçe öğretiminde yazma eğitimi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(12), 178-195.
  • Göçer, A. (2014). Yazma eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • *Göçer, A. (2015). Süreç temelli yazma yaklaşımının grup çalışması tekniğiyle uygulanabilirliği ve etkililiği. International Journal of Language Academy, 3(2), 14-36.
  • Graham, S. (2006). Writing. In P. Alexander ve P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 457-478). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Graham, S., Gillespie, A., & McKeown, D. (2013). Writing: importance, development, and instruction. Reading and Writing, 26(1), 1-15. https://doi.org/10.1007/s11145-012-9395-2
  • Graham, S., & Perin, D. (2007a). Writing next: Effective strategies to improve writing of adolescent middle and high school. Washington: Alliance for Excellent Education.
  • Graham, S.,& Perin, D. (2007b). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99(3), 445-476. http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.99.3.445
  • Graham, S. & Sandmel, K. (2011). The process writing approach: A meta-analysis. The Journal of Educational Research, 104(6), 396-407. https://doi.org/10.1080/00220671.2010.488703
  • Graham, S., McKeown, D., Kiuhara, S., & Harris, K. (2012). A meta-analysis of writing instruction for students in the elementary grades. Journal of Educational Psychology, 104(3), 879-896. https://doi.org/10.1037/a0029185
  • Graves, D. H. (2003). Writing: Teachers and children at work (20th Anniversary ed.). Portsmouth, NH: Heinemann.
  • Graves, D. H. (1983). Writing: Teachers and children at work. Exeter: Heinemann Educational Books.
  • Guy, A. E., Jr. (2009). Process writing: Reflection and the arts of writing and teaching. In S. Vilardi & M. Chang (Eds.), Writing based teaching: Essential practices and enduring questions (pp. 53-70). Albany: State University of New York Press.
  • Güneş, F. (2007). Türkçe öğretimi ve zihinsel yapılandırma. Ankara: Nobel.
  • Hess, M., & Wheldall, K. (1999). Strategies for improving the written expression of primary children with poor writing skills: A sociocognitive perspective. Australian Journal of Learning Difficulties, 4(4), 14-20. https://doi.org/10.1080/19404159909546605
  • Hillocks, G. J. (1984). What works in teaching composition: A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93(1), 133-170. https://doi.org/10.1086/443789
  • Kahn, J. M., & Holody, R. (2012). Supporting field instructors' efforts to help students improve writing. Journal of Social Work Education, 48(1), 65-73. https://doi.org/10.5175/JSWE.2012.201000018
  • Kaldırım, A. (2014). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin ortaokul altıncı sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerine etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Dumlupınar Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Kütahya.
  • Kansizoğlu, H. B., & Cömert, Ö. B. (2017). The effect of the process approach on students' writing success: A meta-analysis. Çukurova University. Faculty of Education Journal, 46(2), 541-586. https://dx.doi.org/10.14812/cuefd.292046
  • Karadağ, R. ve Kayabaşı, B. (2013). "Neden yazı yazmıyoruz?": Sınıf öğretmeni adaylarının yazmayı engelleyen etmenlere ilişkin görüşleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 1-32.
  • Karasar, N. (2014). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
  • Karatay, H. (2011). The effect of 4+1 planned writing and evaluation model to develop the attitudes of preservice teachers as to written expression and their writing skills. Turkish Studies, 6(3), 1029-1047.
  • Karatay, H. (2015). Süreç temelli yazma modelleri: 4+1 planlı yazma ve değerlendirme modeli. İçinde Murat Özbay (Ed.), Yazma eğitimi (s. 21-48). Ankara: Pegem Akademi.
  • Kaya, B. (2013). Yaratıcı yazma becerisinin geliştirilmesine yönelik yapılan çalışmalardan bir derleme. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 1(2), 89-101.
  • Kaynaş, E. (2014). Beşinci sınıf öğrencilerinin öyküleyici metin yazma becerilerinin değerlendirilmesi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Kırmızı, F. S., & Beydemir, A. (2012). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının yazmaya yönelik tutumlara etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(3), 319-337.
  • Koster, M., Tribushinina, E., De Jong, P.F., & Van den Bergh, B. (2015). Teaching children to write: A meta-analysis of writing intervention research. Journal of Writing Research, 7(2), 299-324. https://doi.org/10.17239/jowr-2015.07.02.2
  • Kurnaz, M. A., & Calik, M. (2009). A thematic review of ‘energy’teaching studies: focuses, needs, methods, general knowledge claims and implications. Energy Education Science and Technology Part B: Social and Educational Studies, 1(1), 1-26.
  • Kurudayıoğlu, M. ve Karadağ, Ö. (2010). İlköğretim öğrencilerinin yazılı anlatımlarının konu seçimleri açısından incelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(13), 192-207.
  • MEB. (2015). Türkçe dersi (1-8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Miles, M. B. ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Thousand Oaks: Sage.
  • Obalar, S. (2009). İlköğretim birinci sınıf öğrencilerinin ilk okuma yazma becerileri ile sosyal duygusal uyum ve zekâ düzeyleri arasındaki ilişkinin incelenmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Olinghouse, N. G. ve Santangelo, T. (2010). Assessing the writing of struggling learners. Focus On Exceptional Children, 43(4), 1-27. https://doi.org/10.1177/0731948714555019
  • Ormanci, U., Cepni, S., Deveci, I., & Aydin, O. (2015). A thematic review of interactive whiteboard use in science education: rationales, purposes, methods and general knowledge. Journal of Science Education and Technology, 24(5), 532-548. https://doi.org/10.1007/s10956-014-9543-3
  • Özkara, Y. (2007). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin 5. sınıf öğrencilerinin hikaye edici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri, Ankara.
  • Öztürk, E. (2007a). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin yaratıcı yazma becerilerinin değerlendirilmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Öztürk, E. (2007b). Yaratıcı yazı yazmanın gelişim süreci ve ilköğretimde yaratıcı yazı yazma öğretimi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (14), 266-273.
  • Preiss, D., Castillo, J., Grigorenko, E., & Manzi, J. (2013). Argumentative writing and academic achievement: A longitudinal study. Learning and Individual Differences, 28, 204-211. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2012.12.013
  • Rao, Z. (2007). Training in brainstorming and developing writing skills. English Language Teachers Journal, 61(2), 100-106. https://doi.org/10.1093/elt/ccm002
  • Rogers, L. A.,& Graham, S. (2008). A meta-analysis of single subject design writing intervention research. Journal of Educational Psychology, 100(4), 879-906. https://doi.org/10.1037/0022-0663.100.4.879
  • Sallabaş, E. M. (2009). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerinin çeşitli değişkenler bakımından değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 181, 94-107.
  • Seban, D. (2012). Yazarlık döngüsünün üçüncü sınıf öğrencilerinin yazmaya karşı tutum, algı ve yazma becerilerine etkisi. Eğitim ve Bilim, 37(164), 147-158.
  • Seban, D. ve Tavşanlı, Ö. F. (2015). Children’s sense of being a writer: identity construction in second grade writers workshop. International Electronic Journal of Elementary Education, 7(2), 217-234.
  • Sever, E. (2013). Süreç temelli yazma modellerinin ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım ve yaratıcı yazma becerilerine etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Bülent Ecevit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
  • Sever, E., & Memiş, A. (2013). Süreç temelli yazma modellerinin ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin yazım–noktalama becerisine ve yazma eğilimine etkisi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 5(9).
  • Shatil, E., Share, D. L., & Levin, I. (2000). On the contribution ofkindergarten spelling to Grade 1 literacy: A longitudinal study in Hebrew. Applied Psycholinguistics, 21, 1–21.
  • Şentürk, N. (2009). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin sekizinci sınıf öğrencilerinin bilgilendirici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
  • Tabak, G., & Göçer, A. (2013). 6-8. Sınıflar Türkçe dersi öğretim programının ürün ve süreç odaklı yazma yaklaşımları çerçevesinde değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 147-169.
  • Tavşanlı, Ö.F. (2017). Evaluatıon of the ınstructıonal program ın turkey based on the process-based wrıtıng approach. International Journal of Language Academy, 5(2), 79-97.
  • Tavşanlı, Ö.F. & Bulunuz, M. (2017). The evaluation of the development of the written expression skills of a first grade student within home, school and university program: A case study. European Journal of Education Studies, 3 (4), 20-48. https://doi.org/10.5281/zenodo.321561
  • Temizkan, M. (2011). Yaratıcı yazma etkinliklerinin öykü yazma becerisi üzerindeki etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi (Educational Sciences: Theory & Practice), 11(2), 919-940.
  • Tok, Ş., Tok, T. N. & Mazı, A. (2008). İlkokuma yazma öğretiminde çözümleme ve ses temelli cümle yöntemlerinin değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 53, 123-144.
  • Tompkins, G. E. & Collom, S. (2004). Sharing the pen: Interactive writing with young children. Upper Saddle River, NJ: Pearson.
  • Tompkins, G., Campbell, R., Green, D., & Smith, C. (2014). Literacy for the 21st century. Melbourne: Pearson Australia.
  • Ungan, S. (2007). Yazma becerisinin önemi. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2(23), 461-472.
  • Uyar, Y. (2016). Yazma becerisini geliştirmeye yönelik araştırmalar: son çeyrek asrın değerlendirilmesi. Electronic Turkish Studies, 11(3), 2273-2294. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.9479
  • Ülper, H., & Uzun, L. (2009). The effect of the writing programme prepared in accordance with cognitive process model on student success. Elementary Education Online, 8(3), 651-665.
  • Ültay, N., & Çalık, M. (2012). A thematic review of studies into the effectiveness of context-based chemistry curricula. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 686-701. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9357-5
  • Ünal, S., Çalık, M., Ayas, A., & Coll, R. K. (2006). A review of chemical bonding studies: needs, aims, methods of exploring students’ conceptions, general knowledge claims and students’ alternative conceptions. Research in Science & Technological Education, 24(2), 141-172. https://doi.org/10.1080/02635140600811536
  • Willis, S. (2001). Teaching young writers feedback and coaching help students hone skills. In C. Jago (Ed.), Language Arts: A Chapter of the Cirriculum Handbook (pp. 125-129). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Yamaç, A. (2015). İlkokul üçüncü sınıf öğrencilerinin yazma becerilerinin gelişiminde dijital hikâyelerin etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Yıldız, A., & Büyükkasap, E. (2011). Öğretmen adaylarının Compton olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin akademik başarıya etkisi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 8(1), 1643-1664.
  • Yılmaz, M. (2012). İlköğretim I. kademe öğrencilerinin kompozisyon yazma becerilerini geliştirmede planlı yazma modelinin önemi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(19), 321-330.
  • Yılmaz, M., & Aklar, S. (2015). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin ilköğretim 5. sınıf öğrencilerinin kompozisyon yazma becerilerine etkisi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, 223-234.
  • Young, J. R. (1996). First grade children’s sense of being literate at school (Unpublished doctoral dissertation). University of Oklahoma, Norman.

Türkiye'de Süreç Temelli Yazma Yaklaşımı: Bir Tematik Analiz Çalışması

Yıl 2020, Cilt: 9 Sayı: 1, 108 - 138, 18.03.2020

Ömer Faruk Tavşanlı , Abdullah Kaldırım

Öz

Süreç temelli yazma yaklaşımının yazılı anlatım becerisi üzerine etkilerini inceleyen, ilkokuldan üniversiteye kadar pek çok sınıf düzeyinde yapılan çalışmalar bulunmaktadır. Bu çalışmaların bir kısmı nicel olarak süreç temelli yazma yaklaşımının yazma becerisi ve yazmaya ilişkin tutum üzerindeki etkisini ölçerken, diğer bir kısmı ise nitel olarak program değerlendirme ve kuram hakkında görüş alma şeklindedir. Dünyada süreç temelli yazma yaklaşımının yazma becerisi ile ilişkisini derinlemesine inceleyen pek çok çalışma bulunmasına rağmen Türkiye’de bu kapsamda bir tematik analiz çalışmasının olmadığı tespit edilmiştir. Bu açıdan bakıldığında süreç temelli yazma yaklaşımının, Türkiye özelinde yazma becerisinin gelişimindeki etkilerini ortaya koyan çalışmalara ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır. Süreç temelli yazma yaklaşımını geniş bir çerçevede incelemeyi amaçlayan bu araştırmada da alanyazında gerçekleştirilen nicel ve nitel çalışmalar tematik analizi yöntemi ile değerlendirilmiştir. Araştırma bulgularına göre öğrencilerin mevcut yazma başarı düzeylerinin ve yazmaya ilişkin tutumlarının düşük olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca süreç temelli yazma yaklaşımı dikkate alınarak gerçekleştirilen çalışmalarda süreç temelli yazma yaklaşımının öğrencilerin yazma başarısını ve yazmaya ilişkin tutumlarını arttırdığı tespit edilmiştir. 

Anahtar Kelimeler

Yazma öğretimi Ürün odaklı yazma yaklaşımı Süreç temelli yazma yaklaşımı Tematik analiz Türkçe eğitimi

Kaynakça

  • Akkaya, N. (2014). Sınıf öğretmenlerinin yaratıcı yazma sürecine ilişkin görüşlerinin değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(4), 1487-1504. https://doi.org/10.12738/estp.2014.4.1722
  • Akyol, H. (2010). Yeni programa uygun Türkçe öğretim yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
  • Albertson, L. R. ve Billingsley, F. F. (2000). Using strategy instruction and self-regulation to improve gifted students' creative writing. Journal of Advanced Academics, 12(2), 90-101. https://doi.org/10.4219/jsge-2000-648
  • Aram, D. (2005). Continuity in children’s literacy achievements: Alongitudinal perspective from kindergarten to school. First Language, 25, 259–289. https://doi.org/10.1177/0142723705050339
  • Arıcı, A. ve Ungan, S. (2008). İlköğretim ikinci kademe öğrencilerinin yazılı anlatım çalışmalarının bazı yönlerden değerlendirilmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 20, 317-328.
  • Aşıkcan, M., & Pilten, G. (2016). Sınıf öğretmenlerinin yazılı anlatım çalışmalarının süreç temelli yazma modeli odaklı değerlendirilmesi. Turkish Studies, 11 (3), 255-276. https://doi.org/10.7827/TurkishStudies.9515
  • Atasoy, E. (2012). Yazma uygulamaları ile destekli matematik derslerinin öğrenme ve öğretme boyutlarından incelenmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
  • Au, W. (2007). High-stakes testing and curricular control: A qualitative metasynthesis. Educational Researcher, 36(5), 258-267. https://doi.org/10.3102/0013189X07306523
  • Aytan, T. (2010). İlk ve ortaöğretimde yazma becerisini geliştirmeye yönelik yeni kompozisyon teknikleri. Milli Eğitim, 185, 66-79.
  • Badger, R., & White, G. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2), 153-160. https://doi.org/10.1093/elt/54.2.153
  • Bangert-Drowns, R. L., Hurley, M. M., & Wilkinson, B. (2004). The effects of school-based writing-to-learn interventions on academic achievement: A meta-analysis. Review of Educational Research, 74(1), 29-58. https://doi.org/10.3102/00346543074001029
  • Bayat, N. (2014). Sürece dayalı yazma yaklaşımının yazma başarısı ve kaygısı üstündeki etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(3), 1123-1141. https://doi.org/10.12738/estp.2014.3.1720
  • Beydemir, A. (2010). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının yazmaya yönelik tutumlara, yaratıcı yazma ve yazma erişisine etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Denizli.
  • Blair, R., & Savage, R. (2006). Name writing but not environmentalprint recognition is related to letter-sound knowledge and phonological awareness in 308 pre-readers. Reading and Writing, 19, 991–1016. https://doi.org/10.1007/s11145-006-9027-9
  • Bloodgood, J. W. (1999). What’s in a name? Children’s name writing and literacy acquisition. Reading Research Quarterly, 34, 342–367. https://doi.org/10.1598/RRQ.34.3.5
  • Boscolo, P. (2009). Writing in primary school. In Charles Bazerman (Ed.), Handbook of research on writing: history, society, school, individual, text (pp. 359-380). NY: LEA, Taylor & Francis.
  • Bourne, J. (2002). ‘Oh, what will miss say!’: Constructing texts and identities in the discursive processes of classroom writing. Language and Education, 16(4), 241-259. https://doi.org/10.1080/09500780208666830
  • Bright, R. (2007). Write through the grades: Teaching writing in secondary schools. Canada: Portage Main Press.
  • Calkins, L. M. (1986). The art of teaching writing. Portsmouth, NH; Heinemann.
  • Cavkaytar, S. (2010). İlköğretimde yazılı anlatım becerilerinin geliştirilmesinde yazma süreci modelinden yararlanma. Journal of International Social Research, 3(10), 133-139.
  • Ceyhan, N. G. (2014) Süreç odaklı yazma yaklaşımının yazma dersindeki yeri ve etkisi. Dil Dergisi, 163, 46-63.
  • Çalık, M. ve Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39(174), 33-38. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2014.3412
  • Çalık, M., Ayas, A., & Ebenezer, J. V. (2005). A review of solution chemistry studies: Insights into students’ conceptions. Journal of Science Education and Technology, 14(1), 29-50. https://doi.org/10.1007/s10956-005-2732-3
  • Çelenk, S. (2008). İlköğretim okulları birinci sınıf öğrencilerinin ilkokuma ve yazma öğretimine hazırlık düzeyleri. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 83-90.
  • Dağtaş, A. (2012). Kelime ve kavram havuzundan seçerek yazma tekniğinin öğrencilerin yazma becerilerine etkileri. Turkish Studies, 3(7), 845-869.
  • De Glopper, C. M., & van Kruiningen, J. F., & Hemmen, N. (2014). Context in Writing Process Research: An exploratory analysis of context characteristics in writing process research in educational and workplace settings. EARLI (European Associtation for Research on Learning and Instruction), 27-29 August 2014. Amsterdam, Netherlands.
  • Doğan, Y., & Müldür, M. (2014). 7. Sınıf öğrencilerine verilen yazma eğitiminin öğrencilerin hikâye yazma becerisine etkisi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(1), 49-65.
  • Dukpa, L. (1997). Using the writing process model to teach writing at the junior high school level in Durk Yul: An action research (Unpublished Master Thesis). University of New Brunswick, Canada.
  • Durukan, E. & Alver, M. (2008). Ses temelli cümle yönteminin öğretmen görüşlerine göre değerlendirilmesi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(5), 274-289.
  • Dutro, E., Kazemi, E. & Balf, R. (2006). Making sense of "The Boy Who Died": Tales of a struggling successful writer. Reading and Writing Quarterly, 22(4), 325-356. https://doi.org/10.1080/10573560500455752
  • Erdoğan, Ö. (2012). Süreç temelli yaratıcı yazma uygulamalarının yazılı anlatım becerisine ve yazmaya ilişkin tutuma etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Erdoğan, Ö., & Yangın, B. (2014). Süreç temelli yaratıcı yazma uygulamalarının yazılı anlatıma ve yazmaya ilişkin tutuma etkisi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 438-459.
  • Gillespie, A.,& Graham, S. (2014). A meta-analysis of writing interventions for students with learning disabilities. Exceptional children, 80(4), 454-473.
  • Göçer, A. (2010). Türkçe öğretiminde yazma eğitimi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(12), 178-195.
  • Göçer, A. (2014). Yazma eğitimi. Ankara: Pegem Akademi.
  • *Göçer, A. (2015). Süreç temelli yazma yaklaşımının grup çalışması tekniğiyle uygulanabilirliği ve etkililiği. International Journal of Language Academy, 3(2), 14-36.
  • Graham, S. (2006). Writing. In P. Alexander ve P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 457-478). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Graham, S., Gillespie, A., & McKeown, D. (2013). Writing: importance, development, and instruction. Reading and Writing, 26(1), 1-15. https://doi.org/10.1007/s11145-012-9395-2
  • Graham, S., & Perin, D. (2007a). Writing next: Effective strategies to improve writing of adolescent middle and high school. Washington: Alliance for Excellent Education.
  • Graham, S.,& Perin, D. (2007b). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99(3), 445-476. http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.99.3.445
  • Graham, S. & Sandmel, K. (2011). The process writing approach: A meta-analysis. The Journal of Educational Research, 104(6), 396-407. https://doi.org/10.1080/00220671.2010.488703
  • Graham, S., McKeown, D., Kiuhara, S., & Harris, K. (2012). A meta-analysis of writing instruction for students in the elementary grades. Journal of Educational Psychology, 104(3), 879-896. https://doi.org/10.1037/a0029185
  • Graves, D. H. (2003). Writing: Teachers and children at work (20th Anniversary ed.). Portsmouth, NH: Heinemann.
  • Graves, D. H. (1983). Writing: Teachers and children at work. Exeter: Heinemann Educational Books.
  • Guy, A. E., Jr. (2009). Process writing: Reflection and the arts of writing and teaching. In S. Vilardi & M. Chang (Eds.), Writing based teaching: Essential practices and enduring questions (pp. 53-70). Albany: State University of New York Press.
  • Güneş, F. (2007). Türkçe öğretimi ve zihinsel yapılandırma. Ankara: Nobel.
  • Hess, M., & Wheldall, K. (1999). Strategies for improving the written expression of primary children with poor writing skills: A sociocognitive perspective. Australian Journal of Learning Difficulties, 4(4), 14-20. https://doi.org/10.1080/19404159909546605
  • Hillocks, G. J. (1984). What works in teaching composition: A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93(1), 133-170. https://doi.org/10.1086/443789
  • Kahn, J. M., & Holody, R. (2012). Supporting field instructors' efforts to help students improve writing. Journal of Social Work Education, 48(1), 65-73. https://doi.org/10.5175/JSWE.2012.201000018
  • Kaldırım, A. (2014). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin ortaokul altıncı sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerine etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Dumlupınar Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Kütahya.
  • Kansizoğlu, H. B., & Cömert, Ö. B. (2017). The effect of the process approach on students' writing success: A meta-analysis. Çukurova University. Faculty of Education Journal, 46(2), 541-586. https://dx.doi.org/10.14812/cuefd.292046
  • Karadağ, R. ve Kayabaşı, B. (2013). "Neden yazı yazmıyoruz?": Sınıf öğretmeni adaylarının yazmayı engelleyen etmenlere ilişkin görüşleri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(1), 1-32.
  • Karasar, N. (2014). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Akademik Yayıncılık.
  • Karatay, H. (2011). The effect of 4+1 planned writing and evaluation model to develop the attitudes of preservice teachers as to written expression and their writing skills. Turkish Studies, 6(3), 1029-1047.
  • Karatay, H. (2015). Süreç temelli yazma modelleri: 4+1 planlı yazma ve değerlendirme modeli. İçinde Murat Özbay (Ed.), Yazma eğitimi (s. 21-48). Ankara: Pegem Akademi.
  • Kaya, B. (2013). Yaratıcı yazma becerisinin geliştirilmesine yönelik yapılan çalışmalardan bir derleme. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 1(2), 89-101.
  • Kaynaş, E. (2014). Beşinci sınıf öğrencilerinin öyküleyici metin yazma becerilerinin değerlendirilmesi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Kırmızı, F. S., & Beydemir, A. (2012). İlköğretim 5. sınıf Türkçe dersinde yaratıcı yazma yaklaşımının yazmaya yönelik tutumlara etkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(3), 319-337.
  • Koster, M., Tribushinina, E., De Jong, P.F., & Van den Bergh, B. (2015). Teaching children to write: A meta-analysis of writing intervention research. Journal of Writing Research, 7(2), 299-324. https://doi.org/10.17239/jowr-2015.07.02.2
  • Kurnaz, M. A., & Calik, M. (2009). A thematic review of ‘energy’teaching studies: focuses, needs, methods, general knowledge claims and implications. Energy Education Science and Technology Part B: Social and Educational Studies, 1(1), 1-26.
  • Kurudayıoğlu, M. ve Karadağ, Ö. (2010). İlköğretim öğrencilerinin yazılı anlatımlarının konu seçimleri açısından incelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(13), 192-207.
  • MEB. (2015). Türkçe dersi (1-8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
  • Miles, M. B. ve Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Thousand Oaks: Sage.
  • Obalar, S. (2009). İlköğretim birinci sınıf öğrencilerinin ilk okuma yazma becerileri ile sosyal duygusal uyum ve zekâ düzeyleri arasındaki ilişkinin incelenmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Olinghouse, N. G. ve Santangelo, T. (2010). Assessing the writing of struggling learners. Focus On Exceptional Children, 43(4), 1-27. https://doi.org/10.1177/0731948714555019
  • Ormanci, U., Cepni, S., Deveci, I., & Aydin, O. (2015). A thematic review of interactive whiteboard use in science education: rationales, purposes, methods and general knowledge. Journal of Science Education and Technology, 24(5), 532-548. https://doi.org/10.1007/s10956-014-9543-3
  • Özkara, Y. (2007). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin 5. sınıf öğrencilerinin hikaye edici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri, Ankara.
  • Öztürk, E. (2007a). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin yaratıcı yazma becerilerinin değerlendirilmesi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Öztürk, E. (2007b). Yaratıcı yazı yazmanın gelişim süreci ve ilköğretimde yaratıcı yazı yazma öğretimi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, (14), 266-273.
  • Preiss, D., Castillo, J., Grigorenko, E., & Manzi, J. (2013). Argumentative writing and academic achievement: A longitudinal study. Learning and Individual Differences, 28, 204-211. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2012.12.013
  • Rao, Z. (2007). Training in brainstorming and developing writing skills. English Language Teachers Journal, 61(2), 100-106. https://doi.org/10.1093/elt/ccm002
  • Rogers, L. A.,& Graham, S. (2008). A meta-analysis of single subject design writing intervention research. Journal of Educational Psychology, 100(4), 879-906. https://doi.org/10.1037/0022-0663.100.4.879
  • Sallabaş, E. M. (2009). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerilerinin çeşitli değişkenler bakımından değerlendirilmesi. Milli Eğitim Dergisi, 181, 94-107.
  • Seban, D. (2012). Yazarlık döngüsünün üçüncü sınıf öğrencilerinin yazmaya karşı tutum, algı ve yazma becerilerine etkisi. Eğitim ve Bilim, 37(164), 147-158.
  • Seban, D. ve Tavşanlı, Ö. F. (2015). Children’s sense of being a writer: identity construction in second grade writers workshop. International Electronic Journal of Elementary Education, 7(2), 217-234.
  • Sever, E. (2013). Süreç temelli yazma modellerinin ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım ve yaratıcı yazma becerilerine etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Bülent Ecevit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
  • Sever, E., & Memiş, A. (2013). Süreç temelli yazma modellerinin ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin yazım–noktalama becerisine ve yazma eğilimine etkisi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 5(9).
  • Shatil, E., Share, D. L., & Levin, I. (2000). On the contribution ofkindergarten spelling to Grade 1 literacy: A longitudinal study in Hebrew. Applied Psycholinguistics, 21, 1–21.
  • Şentürk, N. (2009). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin sekizinci sınıf öğrencilerinin bilgilendirici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
  • Tabak, G., & Göçer, A. (2013). 6-8. Sınıflar Türkçe dersi öğretim programının ürün ve süreç odaklı yazma yaklaşımları çerçevesinde değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 147-169.
  • Tavşanlı, Ö.F. (2017). Evaluatıon of the ınstructıonal program ın turkey based on the process-based wrıtıng approach. International Journal of Language Academy, 5(2), 79-97.
  • Tavşanlı, Ö.F. & Bulunuz, M. (2017). The evaluation of the development of the written expression skills of a first grade student within home, school and university program: A case study. European Journal of Education Studies, 3 (4), 20-48. https://doi.org/10.5281/zenodo.321561
  • Temizkan, M. (2011). Yaratıcı yazma etkinliklerinin öykü yazma becerisi üzerindeki etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri Dergisi (Educational Sciences: Theory & Practice), 11(2), 919-940.
  • Tok, Ş., Tok, T. N. & Mazı, A. (2008). İlkokuma yazma öğretiminde çözümleme ve ses temelli cümle yöntemlerinin değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 53, 123-144.
  • Tompkins, G. E. & Collom, S. (2004). Sharing the pen: Interactive writing with young children. Upper Saddle River, NJ: Pearson.
  • Tompkins, G., Campbell, R., Green, D., & Smith, C. (2014). Literacy for the 21st century. Melbourne: Pearson Australia.
  • Ungan, S. (2007). Yazma becerisinin önemi. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 2(23), 461-472.
  • Uyar, Y. (2016). Yazma becerisini geliştirmeye yönelik araştırmalar: son çeyrek asrın değerlendirilmesi. Electronic Turkish Studies, 11(3), 2273-2294. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.9479
  • Ülper, H., & Uzun, L. (2009). The effect of the writing programme prepared in accordance with cognitive process model on student success. Elementary Education Online, 8(3), 651-665.
  • Ültay, N., & Çalık, M. (2012). A thematic review of studies into the effectiveness of context-based chemistry curricula. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 686-701. https://doi.org/10.1007/s10956-011-9357-5
  • Ünal, S., Çalık, M., Ayas, A., & Coll, R. K. (2006). A review of chemical bonding studies: needs, aims, methods of exploring students’ conceptions, general knowledge claims and students’ alternative conceptions. Research in Science & Technological Education, 24(2), 141-172. https://doi.org/10.1080/02635140600811536
  • Willis, S. (2001). Teaching young writers feedback and coaching help students hone skills. In C. Jago (Ed.), Language Arts: A Chapter of the Cirriculum Handbook (pp. 125-129). Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Yamaç, A. (2015). İlkokul üçüncü sınıf öğrencilerinin yazma becerilerinin gelişiminde dijital hikâyelerin etkisi (Yayınlanmamış doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Yıldız, A., & Büyükkasap, E. (2011). Öğretmen adaylarının Compton olayını anlama düzeyleri ve öğrenme amaçlı yazma aktivitelerinin akademik başarıya etkisi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 8(1), 1643-1664.
  • Yılmaz, M. (2012). İlköğretim I. kademe öğrencilerinin kompozisyon yazma becerilerini geliştirmede planlı yazma modelinin önemi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(19), 321-330.
  • Yılmaz, M., & Aklar, S. (2015). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin ilköğretim 5. sınıf öğrencilerinin kompozisyon yazma becerilerine etkisi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı, 223-234.
  • Young, J. R. (1996). First grade children’s sense of being literate at school (Unpublished doctoral dissertation). University of Oklahoma, Norman.
Toplam 97 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Araştırma Makalesi
Yazarlar

Ömer Faruk Tavşanlı 0000-0003-1366-1679

Abdullah Kaldırım 0000-0003-0582-4159

Yayımlanma Tarihi 18 Mart 2020
Yayımlandığı Sayı Yıl 2020Cilt: 9 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA Tavşanlı, Ö. F., & Kaldırım, A. (2020). Türkiye’de Süreç Temelli Yazma Yaklaşımı: Bir Tematik Analiz Çalışması. Cumhuriyet Uluslararası Eğitim Dergisi, 9(1), 108-138.
 Kapak Resmi İndir

e-ISSN: 2147-1606

14550        14551